Marco Palasciano e il dilemma (indotto) dell'importanza della filosofia oggi

Un mio geniale amico Marco Palasciano da Capua, mi ha inviato un velocissimo quanto stringatissimo sms, cosa insolita per la sua scrittura ricca di raffinati benché a volte urticanti arcaicismi, che però riscattano lo spirito e il linguaggio del mesto imbesuimento e dalla riprovevole mediocrità del contemporaneo. Il messaggio è questo:

“Salve! come devo fare col mio assistente che in nome della scienza disprezza la filosofia? La definisce vuota chiacchiera ecc., ed esalta la scienza come sola forma di conoscenza valida, per la sua "estrema logica e coerenza"... Devo aspettare che il giovinetto esca dalla fase positivista? O far uscire essa dal suo cranio a bastonate? Mi manda in bestia ( vedasi commenti di Palasciania.Splinder.com ). Baci disperati”.

Cosa posso risponderti caro Marco? Il tuo giovane assistente ha ragione e torto insieme. A ben guardare partendo dalla consapevolezza, maturata nel pensiero contemporaneo,  che se tutto il discorso filosofico della modernità è incentrato sul metodo e sulla costruzione e/o costituzione del linguaggio, e del suo senso e dunque ci troviamo di fronte o ad una filosofia del linguaggio allora forse il tuo assistente ha ragione. Sia chiaro! Non vuota chiacchiera…forse, ma chiacchiera piena, il più delle volte autoreferenziale, incomprensibile, criptica e volutamente escludente ed elitaria. Una concezione della filosofia, questa che, oggi diventa di difficile comprensione e non aiuta a generare interesse, soprattutto in un’epoca come la nostra nella quale si assite ad una decadenza del linguaggio inteso come spressione comunicativa della lingua, a tutto vantaggio di un primitivo/primario ritorno all’iconismo, soprattutto per le giovani generazioni. A questo aggiungi il proliferare di una tecnologia che interagisce e determina modelli linguistici legati a quell’iconismo di cui sopra e ti sarà più semplice comprendere la diffidenza del tuo giovane assistente. Certamente poi, l’approccio metodologico a questo tipo di filosofia che ha dominato il novecento (il primo), parlo della filosofia analitica, utilizzato come uno strumento d'indagine che possa emendare il linguaggio dalle sue ambiguità, dalle sue intrinseche contraddizioni e perplessità, proponendosi come un metodo teso a disvelare l'origine di alcuni problemi "filosofici" da un utilizzo idiosincratico delle forme linguistiche, non ha aiutato alla diffusione e all’avvicinamento. Quello che invece andrebbe spiegato al tuo giovane assistente e tu, potresti farlo con raffinato eclettismo, è che la sua idea di scienza come sola forma di conoscenza possibile è semplicemente una credenza, una mitologia, al pari dei racconti favolistici di qualsiasi epoca passata o meglio ancora una ideologia. Non c’è dubbio che la scienza contemporanea, sviluppatasi alla fine del cinquecento attraverso il passaggio dell’alchimismo e del naturalismo rinascimentale, abbia, conseguentemente agli sviluppi della tecnica, fatto progressi giganteschi ( quando dico questo penso in genere soprettutto alla medicina ), ma rispetto alla concezione del mondo e dell’universo e dell’uomo e della sua origine potresti raccontargli che  poco è stato fatto rispetto alle concezioni di Leucippo e di Democrito o rispetto a quelle di Bernardino Telesio o di Giordano Bruno, se non una innovazione dei modelli linguistici e/o matematico fisici che hanno solamente cambiato gli scenari della rappresentazione, ma che non hanno modificato di gran che quello che l’umanità su se stessa conosce da sempre: le cosmogonie contemporanee non sono poi così diverse dai racconti mitici e la fisica delle particelle non è poi così lontana dalla metafisica. Sia chiaro! Io non sono un avversatore della scienza ed anzi sostengo che tutto l’apparato disciplinare ad essa legato, mi riferisco agli insegnamenti elementari di chimica, scienze naturali, biologia, fisica, dovrebbe essere meglio insegnato nelle scuole italiane, dove per molti decenni si è coltivato il culto della cultura umanistica, includendo in essa erroneamente, anche la filosofia. Quello che mi sforzo invece costantemente di denunciare è il modello di scienza come Weltanschauung, per il quale , essa la scienza sarebbe l’unico approccio possibile alla conoscenza ed anzi dovresti sforzarti di fargli capire che se esistono due termini per definire due concetti apparatememente simili, ma in realtà diversissimi: scienza e conoscenza, un motivo certamente ci sarà. Ecco! Dovresti dire al tuo giovane amico che la filosofia si incunea o cerca il tramite per definire o…in alcuni casi, raggiungere la conoscenza. Per chi ti scrive, poi, la filosofia ha anche il compito di costruire un progetto politico di emancipazione,  penso come esempio alla filosofia ultima di un mio maestro: Gianni Vattimo, che è essenzialmente una filosofia etico-politica insieme all’’ermenutica che rappresenta per l’autore di Oltre l’interpretazione la migliore filosofia sulla cui base costruire questo progetto politico di emancipazione. Ma penso anche alle molte difficoltà che spesso il dibattito contemporaneo ingenera a chi solo volesse per curiosità avvicinarsi ad esso: penso a certe speculazioni di Paolo Flores D’Arcais, sull’ultimo numero di MicroMega, o a certe derive misticheggianti dell’ultimo Cacciari, ma anche a certe riprese immaginifiche o immaginarie di Richard Rorty, che pure ho molto condiviso o del “divenire favola del mondo” della narrazione nicciana” col rispetto dovuto a Vattimo, che però ultimamente preferisco nella pragmatica neocomunista. Devi dire al tuo giovane assistente, che la filosofia non ha niente a che fare con la scienza e che lui, se vuole, può coltivare l’amore e l’interessa per quest’ultima, ma che la filosofia  aiuta e rispondere a certe domande che non portano a  vuote o banali riflessioni astratte, ma importanti problemi di convivenza sociale del nostro tempo. È possibile una fondazione razionale del pensiero pratico? Esiste una morale razionalmente ‘vera’? Se sì, in che modo vi si può risalire dal momento che la storia non ci dà testimonianza di una sola norma universalmente accettata in tutte le società di Homo sapiens? E se no, come è possibile salvarsi dal nichilismo e dalla legge del più forte? Insomma caro Marco, esiste ancora una necessità della filosofia ed esiste oggi più che mai ed io e te lo sappiamo, purtroppo non lo sanno gli altri  perché quei linguaggi o quel linguaggio al quale facevo riferimento all’inizio, sono o si è incredibilmete degradato. L'essenza di questa crisi che stiamo vivendo tutti, come dice Jurgen Habermas in un "opuscoletto" come lui stesso lo ha definito e che il settimanale "Die Zeit" ha paragonato al testo di Kant "Per la pace perpetua", intitolato "Zur Verfassung Europas" (sulla Costituzione dell'Europa), è  quella di aver messo sullo stesso piano filosofia e discorsi da bar o in altre parole: sono in troppi a dire troppe cose e a dirle in maniera volutamente approssimativa, perché la gente non presta più attenzione alle parole. E infatti la caratteristica saliente di questa crisi è un crescendo di confusione: le responsabilità e i cambiamenti in atto sono percepiti in maniera sempre più vaga, tanto che le possibili alternative scompaiono dalla nostra visuale.  Servirebbe invece qualcuno capace di ridare un ordine ai problemi ovvero di ristabilire il posto alto alla filosofia e i filosofi ci sono. Dovresti consigliare al tuo giovane assistente di leggere Alain Badiou, per esempio o Étienne Balibar e Alain Brossat o Slavoj Zizek, ovvero pensatori che fanno partire le loro considerazioni filosofiche da ambiti diversissimi: il cinema, la psicoanalisi, la pratica dell’azione sociale. Dovresti provocarlo e svegliarlo dall’imbesuimento che la scienza sia tutto, pensiero per altro, anche un poco superato e non condiviso né dagli scienziati, né dagli epistemologi, se non ci riesci no so cosa altro suggerirti che non ti abbia suggerito. Oppure digli solamente che la filosofia è un grande valore sempre e soprattutto oggi. Sarei tentato di dire che è più significativo e importante ora di quando ho cominciato ad interessarmene io. I problemi sono cresciuti, il mondo si è reso più complesso e davanti alla sua comprensione le soluzioni semplici falliscono sempre e ancora di più quelle mitologiche ( come lui intende la sua scienza) fondate su eccessi di speranza e di trasformazione totale dell'uomo. In una situazione di disagio e di difficoltà il richiamo e la considerazione del carattere plurimo dei problemi, dell'assenza di soluzioni facili è una grande ricchezza data dalla filosofia; è una lezione grande che i classici ci danno sempre, basta leggerli. Con le soluzioni facili, antifilosofiche per eccellenza, bisogna ricordare che il mondo rischia molto, visto che queste possono avere ripercussioni non prevedibili. Indubbiamente la filosofia ci mette a confronto con il senso di precarietà e di complessità e lo insegna ai giovani che vi si accostano. Ricordagli anche come ultima cosa che una prova valida rispetto a tutto cio che ho scritto è rappresentata dal fatto che i laureati in filosofia oggi e non sto parlando solo dell’Italia sono il secondo gruppo dei più occupati, e questo mi fa ben sperare. Un caro abbraccio, non disperato.

Franco Cuomo