SALTA LA STEP CHILD ADOPTION CHE RIMANE SOLO PER LE FAMIGLIE NATURALI,MA CHE COS 'E' QUELLA CHE VIENE CHIAMATA FAMIGLIA NATURALE?

Quindi, come era prevedibile in un paese senza cultura come il nostro e – io sostengo intimamente fascista e retrivo - il PD per far finta di adeguarsi all’ l'Europa ( Renzi non voleva questa legge e non la volevano nemmeno i 5Stelle ché avrebbero perso voti)  si appresta a varare una legge farlocca e profondamente sessista su mezze unioni civili , una legge, fra l’altro, che somiglia ad un rospo ingoiato, tagliando fuori  la stepchild  adoption ovvero l’adozione del figlio del compagno o della compagna dello stesso sesso ( step father significa patrigno, penso che nessun parlamentare lo sapesse) e  i riferimenti al matrimonio (figuriamoci se questa marmaglia ignorante poteva pensare alle persone omosessuali come persone uguali a tutte le altre), con le congratulazioni del Nuovo Centro Destra di Angelino Alfano  che gongolando, si prende tutto il merito insieme  al crociato  Adinolfi e co. Ecco, tutta questa marmaglia incolta e provinciale, fuori dall’ Europa, col partito di Renzi in testa festeggeranno, convinti di essere stati determinanti per far cambiare idea e far danzare quelle forze che prima hanno promesso l'appoggio e poi se lo sono rimangiato. Non voglio neanche immaginare la soddisfazione di gruppuscoli autoreferenziali come  Fratelli D'Italia, di Forza Nuova e compagnia brutta, perché ora avranno un motivo in più  di discriminare ed emarginare più di prima chi era già discriminato ed emarginato. Sono stato il primo a sostenere che comunque la Cirinnà era una “legge speciale, pensata ad hoc per una "categoria speciale di persone", bastava citare l'art. 3 della nostra Costituzione ormai diventata carta straccia. Naturalmente, gli anticanguro del M5S,che rappresentano l’analfabetismo di ritorno e la faccia speculare di questa stessa marmaglia,  anziché riconoscere che saltando gli emendamenti avrebbero fatto concretamente qualcosa per far passare quella che comunque per me era ed è una “legge speciale”, avranno l'ennesima occasione di gridare al complotto. Insomma, siamo più discriminati di prima, mentre le cosiddette forze politiche, discettando sulle coppie naturali e su quelle non, hanno fatto giochi di potere ancora una volta  sulla pelle delle persone omosessuali  e tutti penseranno di aver fatto il loro dovere. Al momento in Italia non esiste un partito o presunto tale che faccia il bene dei cittadini. Ma dopo tutta questa rissa virulenta per la difesa della coppia naturale mi viene da chiedere se mai qualcuno di questi rozzi ignoranti che siedono negli scranni del nostro parlamento si sia mai chiesto che cos’è naturale e che cos'è una coppia naturale?

Perché non si affronta una volta e per tutte il concetto di naturale con la serietà che si conviene ad un termine come questo e a tutte le implicazioni che comporta? Perché non si spiega il concetto di naturale? Che cosa facciamo oggi noi uomini di naturale? E tutto quello che abbiamo fatto fino ad ora è naturale? E' naturale la tecnica? E' naturale la cardiochirurgia? E' naturale la ricerca spaziale?E' naturale la bomba atomica?  Nelle comunità dei neanderthal i bambini erano allevati da più madri, mentre i padri li uccidevano anche i figli, questi uomini erano più o meno naturali di noi? In molte culture i figli vengono sottratti alla madre e allevati dalla comunità, queste culture sono più o meno naturali di noi? Si sentono spesso argomentare le tesi a sostegno di una teoria che non sta minimamente in piedi ricorrendo alla sua presunta "Naturalità". Anche qui il paragone tra dottrine irrazionali, dogmatiche prende il sopravvento e per le persone ci si pone la domanda: due persone dello stesso sesso che allevano un bambino sono naturali? E più direttamente: l'omosessualità è naturale? E tutti a dire che non è naturale né la prima, né la seconda.  

Quando uno non sa cosa dire tira fuori la "Natura".  La mia convinzione, ma non solo la mia, bensì quella autorevole di John Passmore,  e di James Lovelock e di Sergio Bartolomei e di molti altri filosofi e scienziati è che l’uomo in quanto natura/cultura rappresenta la forma che la natura umana realizza nella sua evoluzione. L'uomo fa pienamente parte della natura, alla stregua degli altri animali. La sua evoluzione, la sua cultura, la sua tecnologia, la sua storia sono pienamente all'interno del grande libro della Natura. Così come è naturale che alcuni scimpanzè spacchino le noci coi sassi, è naturale che alcuni uomini lancino le bombe atomiche. Così come è naturale che le termiti ergano i termitai, è naturale che l'uomo cementifichi e urbanizzi. Come è naturale che i delfini pratichino l’omosessualità insieme  ad altre centinaia di specie  Quindi tutto ciò che esiste è naturale e frutto dell'evoluzione darwiniana o neodarwiniana e che la tecnica e tutto ciò che essa ha prodotto e produrrà è rappresenta la natura dell’uomo,  ovvero la sua cultura. Altrimenti dovremmo fare come certe sette religiose che non fanno fare le trasfusioni ai malati e preferiscono farli morire per essere secondo loro più vicini alla natura. Capisco che sono argomentazioni difficili, capisco che quei parlamentari che nel parlamento parlano di uominisessuali di affemminati  o favoriggiamenti e che non sanno pronunciare un termine in inglese non potrebbero mai e dico mai affrontare questi argomenti, ma qualcuno dovrebbe cominciare a farlo in altre sedi: l'Università, la scuola, la stessa informazione che invece si è ridotta al rango di chiacchiera da bar.

Ora tutto questo parlare di naturale è pretestuoso e è soprattutto falso. Purtroppo siamo ormai appiattiti sulla chiacchiera televisiva che è incolta e ignorante quanto gli stessi parlamentari. Bisognerebbe smetterla con questa solfa che in un uomo una cosa per essere bella giusta e vera debba essere simile alla natura, perché è una falsità, una bugia: l'uomo in quanto tale è profondamente e radicalmente prodotto della sua cultura che è la forma più autentica della sua natura. Mi rendo conto che sono concetti difficili da far girare, ma qualcuno potrebbe pure provare a farli capire!!!! E la natura invocata spesso come elemento di bontà non è né bella, né vera né tanto meno giusta , perché la natura semplicemente non è etica. Concordo poi con Umberto Galimberti anche su tutta la discussione sulla pratica del cosiddetto utero in affitto, pretestuosamente confusa con la  ,stepchild adoption. Anche qui come è già successo per l’aborto, penso che si abbia bisogno di una legge per regolare queste pratiche che comunque si fanno e che questa legge, se si dovesse fare in Italia ( cosa molto improbabile) non dovrebbe entrare nella questione morale, nel senso che approvare una legge simile non significherebbe essere per l'utero  in affitto- termine per altro vergognoso, ma solamente regolarne legalmente la pratica attraverso assistenza e controllo di abusi.

L’amarezza e lo scoramento che prende di fronte a tutto questo apparato di menzogne è che i gay sono ancora una volta i grandi discriminati  in questa truffa di politicume rozzo e tutta la querelle parlamentare alla quale siamo stati costretti ad assister si è svolta tutt’intorno al pregiudizio anti omosessuale che si è concretizzato proprio con l’espulsione della stepchild adoption che per altro è già attiva per le coppie etero dal 1983.